半月談記者 王 研

知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟正在基層大量出現(xiàn)，加劇法院“案多人少”的矛盾。其中，不少批量訴訟屬于過度訴訟，打擊的都是末端，對從源頭上打擊制假行為作用不大，還產(chǎn)生了一些不良的社會影響。其擴散、泛濫趨勢值得警惕。

個體工商戶成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)“重災(zāi)區(qū)”

2023年5月26日，300多人出現(xiàn)在云南省昆明市官渡區(qū)法院，他們都是同一起案件的被告——一家外省企業(yè)以商標侵權(quán)為由起訴了219家小超市、小賣部等個體工商戶，稱他們售賣的濕紙巾、衛(wèi)生巾等假冒了自己的品牌。

企業(yè)提起的批量訴訟還出現(xiàn)在昆明市盤龍區(qū)法院。該院民一庭法官夏麗維介紹，這批被告有80余家個體工商戶。他們中的不少人難以理解，自己僅僅因為賣了幾包利潤微薄的紙巾，就要面臨上萬元賠償，紛紛辯解自己是從批發(fā)商那里正常購買，并不知道是假貨。

2021年，最高人民法院將普通知識產(chǎn)權(quán)民事案件的一審管轄權(quán)下放給部分基層法院。昆明的這一舉措自2022年5月開始，自此，與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的訴訟開始批量出現(xiàn)在相關(guān)基層法院，多的時候一起案件竟有數(shù)百個被告。

昆明市官渡區(qū)有茶城、汽配城、花市、家具城等，花卉商戶進行網(wǎng)絡(luò)銷售的圖片侵權(quán)、汽配城商戶銷售的零件侵權(quán)等批量訴訟，使官渡法院知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量不斷增長：2022年5月1日至12月31日，官渡法院受理知識產(chǎn)權(quán)案件488件，2023年受理1260件;今年前7個月受理857件，其中批量訴訟占比約六成。

來自楚雄州祿豐市法院的分析稱，個體工商戶正成為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的“重災(zāi)區(qū)”。2022年5月17日至今年2月，祿豐法院共受理知識產(chǎn)權(quán)案件390件，其中涉及個體工商戶侵權(quán)的有282件，占72.3%。

來自云南省高院的分析表明，全省法院受理的商標、專利侵權(quán)案件中相當一部分是批量訴訟。如北京一家公司及其關(guān)聯(lián)公司近年來在云南提起了上百件侵害商標權(quán)一審民事訴訟，被訴侵權(quán)人多為處于銷售終端的本地小超市、小賣鋪，經(jīng)營規(guī)模小;被控侵權(quán)產(chǎn)品多為生活日用品，如紙巾、衛(wèi)生巾、蘆薈膠、花灑等，產(chǎn)品售價不高。

利益鏈條與“被制造的過度訴訟”

專業(yè)人士認為，知識產(chǎn)權(quán)案件批量訴訟迅猛增長原因復(fù)雜，一些批量訴訟權(quán)利基礎(chǔ)、維權(quán)手段和目的都正當，本身就是為了維護自己的合法權(quán)益，但也有一些批量訴訟以營利為目的。后一種訴訟正在不斷增加，已判案件中有小商戶進貨10瓶假冒花露水后，被法院判賠4000元。

中國人民大學(xué)法學(xué)院法律與社會跨學(xué)科研究中心課題組開展研究后認為，合法但不必要的批量訴訟或商業(yè)維權(quán)行為屬于過度訴訟，且在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域表現(xiàn)尤為明顯。這些案件涉及的產(chǎn)品往往技術(shù)不復(fù)雜，相關(guān)爭議往往有自行和解、行政調(diào)解等其他解決渠道，有的取得權(quán)利本身就存在瑕疵，部分案件與“保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新”的政策目標并不相符。這些案件雖基于合法權(quán)利主張，但在實際操作中呈現(xiàn)泛濫態(tài)勢，過度消耗司法資源。

更重要的是，課題組分析相關(guān)案件發(fā)現(xiàn)，一些法律咨詢公司主導(dǎo)了糾紛處理的進程，使糾紛大量轉(zhuǎn)化為訴訟。中國人民大學(xué)法學(xué)院法律與社會跨學(xué)科研究中心主任侯猛說，法律咨詢公司為商標專用權(quán)人墊付訴訟資金并獲得授權(quán)，與公證處一同取證，委托律師事務(wù)所代理訴訟，從而形成了訴訟產(chǎn)業(yè)鏈。其通常操作模式是：法律咨詢公司采用類似“全風(fēng)險代理”的第三方資助訴訟模式，企業(yè)無需先行支付任何費用。如果獲得賠償，則扣除成本后按比例與企業(yè)分成。法律咨詢公司和公證處人員一起以普通顧客身份購買侵權(quán)產(chǎn)品，對銷售過程、購買和付款憑證等進行證據(jù)保全，并出具公證書。取證時采取批量策略，進行“地毯式”搜尋。法律咨詢公司需要辦理的公證單價1000元到2000元不等，這也是公證機構(gòu)愿意配合的原因。最后，委托律師進行訴訟。

課題組還統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，一些權(quán)利人提起的批量訴訟案件可能覆蓋了全國近70%的地級行政區(qū)。

過度訴訟作用有限，不應(yīng)繼續(xù)擴散

“就法院考核而言，知識產(chǎn)權(quán)批量訴訟是有利的?！币晃换鶎臃ü偬寡裕讣?shù)量多、難度不大，考核數(shù)據(jù)會很好看，但自己時常感到困惑：批量訴訟打擊的都是末端，不能根除病灶，只會反復(fù)發(fā)病?！斑@種行為更像割韭菜，這一茬割的是濕紙巾，下一茬是酒，后面可能是茶、口香糖……”課題組的分析則認為，在小商戶看來，法院的裁判規(guī)則對他們要求過高，會讓他們承擔(dān)遠高于自己經(jīng)營收益的責(zé)任，因此會對司法產(chǎn)生抱怨和不信任感。

“從訴訟中的表現(xiàn)看，原告并不能公示自己的經(jīng)銷商，也不能向小商戶提供正規(guī)進貨渠道和正確的假貨識別方法?！币晃换鶎臃ü僬J為，這類案件其實對打擊制假售假效果并不明顯。

侯猛說，從裁判文書來看，企業(yè)一般通過生產(chǎn)日期和批次的噴碼形態(tài)、密封技術(shù)、生產(chǎn)工藝等細節(jié)來判別涉案商品是否為正品，一些企業(yè)還主張鑒別真假的方法屬于“商業(yè)秘密”。小商戶們進貨可能來自某些批發(fā)商，也可能來自網(wǎng)絡(luò)采購，有限的鑒別知識和多樣的進貨來源導(dǎo)致小商戶購進假冒商品的可能性較高。

課題組認為，過度訴訟并不能充分實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)司法保護的最終目的。打擊終端銷售者并沒有斬斷制假源頭，法院不但被擠占有限的司法資源，還有淪為訴訟制造者牟利“工具”的可能，影響法院公信力。

為此，專業(yè)人士認為要暢通行政源頭治理和訴前調(diào)解等渠道。行政機關(guān)應(yīng)加強對市場的監(jiān)管，加強打擊制假鏈條和源頭。法院可與市場監(jiān)管部門建立合作調(diào)解機制，充分發(fā)揮行政機關(guān)的專業(yè)力量。檢察機關(guān)要發(fā)揮監(jiān)督作用，進行類案監(jiān)督，對一些判賠金額過高的典型案件提出再審檢察建議或抗訴，引導(dǎo)法院調(diào)適裁判規(guī)則。

編輯：尤立